Conferences
Sample Blog Entry
By Professor Graham Mayeda - Sometimes – Dare I say always? – the best decisions are those that cut through jargon, abstractions and legal niceties to address an injustice. Justice Charron was renowned for doing just this – for pulling out of a “dog’s breakfast” the kernel of the matter and addressing it head on. That’s what I love about her decisions.
Some judges write novels in their judgments. Some, like the indomitable Lord Denning, paint the reader bucolic pictures of village men playing cricket or pathetic portraits of the credulous father Bundy guaranteeing a loan for his son by mortgaging Yew Tree Farm and the pleading landlord Butcher hamstrung by socialist rent control laws.
Not Justice Charron. She stuck to the facts and to common sense. In Multani, she cut through sophistic arguments and reminded us: “With respect, it is of little importance to Gurbaj Singh — who wants to exercise his freedom of religion — whether the absolute prohibition against wearing a kirpan in his school derives from the actual wording of a normative rule or merely from the application of such a rule.” And she was right in that case, although it was the trigger for a revolution in administrative law that led, eventually, to a completely new framework for reviewing Charter-infringing decisions in Doré.
In R. v. Pires, Justice Charron tread into the “procedural quagmire” of rules on the admissibility of wiretap evidence, emerging unsullied with the salutary reminder that “[t]here is no constitutional right to adduce irrelevant or immaterial evidence.”
In R. v. Orbanski, she chastened dissenters by pointing out that the powers to investigate drinking and driving, while not explicit in the Manitoba Highway Traffic Act, were “not carved out of whole cloth from common law principles to suit the occasion”, but were part of the necessary police toolbox to prevent drunk driving. “Get with the program, guys,” was the clear underlying message to her nay-saying colleagues.
Applying good ole’ Northern Ontario common sense, in R. v. Gunning, she reminded gun-shy city-slickers that country-dwellers sometimes have to take safety into their own hands – a shotgun may be needed to eject unwanted, drunk and belligerent intruders from one’s house. In R. v. Paice, she warned us not to criminalize playful wrestling matches under assault provisions. In R. v. Krymowski, she effectively told the accused to give his head a shake: No, Neo-Nazi’s can’t get off a charge of wilful promotion of hatred against Roma by arguing that their hate messages used the word “gypsies”, not Roma.
One case that really got me thinking, though, was R. v. Singh. Justice Charron, writing for the majority, argued that although Singh, charged with second degree murder, had refused to answer police questions, it was o.k. for police to continue questioning him while his lawyer was absent. Singh objected that police should stop questioning at this point, not wearing down an accused’s resistance until he cracks. I kept seeing the scene of Singh’s interrogation on the imaginary TV screen of my mind and asked myself – would that go down in The Wire? Now I don’t know about you, but when I saw McNulty and Bunk getting D’Angelo to write a letter of condolence to the family of Pooh Blanchard, who he’d offed, I was incensed. Could that be legal? Surely not. If only Maurice Levy had been Singh’s lawyer, I’m sure Justice Charron would have decided his case differently. Then again, maybe The Wire isn’t reality? If so, don’t wake me up.
Sometimes, it’s the quirky decisions that really allow a judge to show her character. In London v RSJ Holdings, Justice Charron stood up for democratic transparency. “No,” she told London City Council, “you can’t hold secret hearings, return to a public meeting and in eight minutes starting at 10:22 p.m. introduce, give three readings to and pas 32 by-laws.” Efficiency doesn’t always get you Brownie points – at least, not if you’re undermining democracy. In her understated way, Justice Charron prosaically reminds that “[w]hen a municipal government improperly acts with secrecy, this undermines the democratic legitimacy of its decision. . . .” One can almost see the democratic finger-wagging – or more likely, Justice Charron’s wry, humour-filled smile, delivering this deadpan reminder.
She was a pragmatist, she relied on common sense, she believed in democracy, and she brooked no needless theoretical quibbling. If those weren’t judicial virtues, I don’t know what are. No, I didn’t agree with everything she wrote. But did I respect her judgments? Did I learn from them? You bet!Concours de brefs textes étudiants
Les étudiants sont invités à soumettre un court texte d’un maximum de 750 mots sur un(des) jugement(s) prononcés par la juge Charron ou sur une question de fond reliée à un de ses domaines d’expertise. Pour trouver de l’inspiration et des idées, veuillez consulter le Choix de jugements rendus par madame la juge Charron.
Les textes seront affichés sur le site Web du symposium et le comité organisateur choisira un(e) étudiant(e) gagnant(e) qui recevra un cadeau exclusif de la part de Cour suprême du Canada ainsi qu’une reconnaissance spéciale au cours de la réception du symposium prévue le vendredi 22 mars.
Date limite pour la remise des textes : 8 mars 2013, à 17 h (heure de l’Est). Les textes remis après ce délai ne seront pas examinés.
Prière d’envoyer votre texte par courriel à : charron2013@uottawa.ca
*Tous les textes doivent être accompagnés de votre nom au complet et du nom de l’établissement où vous étudiez.
Détails supplémentaires à propos du concours
- Tous les étudiants inscrits dans une faculté de droit canadienne peuvent participer à ce concours.
- En remettant votre texte, vous consentez à ce qu’il soit publié, ainsi que votre nom au complet et le nom de l’établissement où vous étudiez, sur le site Web du symposium,
- Les principaux critères servant à juger les textes sont :
- L’originalité, la créativité et perspicacité ;
- Les textes qui démontrent une profonde compréhension de la cause/question en jeu et un investissement dans le sujet lui-même ; et
- La qualité générale de la présentation (structure, clarté, style, raisonnement logique, profondeur, etc.).
- Si le gagnant ou la gagnante du Concours de brefs textes vit à l’extérieur d’Ottawa, il ou elle pourrait recevoir une aide financière afin de couvrir ses frais de déplacement et d’hébergement pour assister au symposium.
Choix de jugements rendus par madame la juge Charron
1. R v B (L) (1997), 35 OR (3d) 35 (Ont CA).
Droit criminel – Preuve
2. R v Couture, 2007 CSC 28; [2007] RCS 517.
Droit criminel – Preuve ; Règle de l'inhabilité des époux à témoigner
3. R v K (A) (1999), 137 CCC (3d) 225, 176 DLR (4th) 665 (Ont CA).
Droit criminel – Récusation motivée de candidats-jurés en vertu de l’alinéa 638 (1)(b) du Code criminel
4. M v H (1996), 31 OR (3d) 417; 142 DLR (4th) (Ont CA).
Droit de la famille – Pension alimentaire pour époux en vertu de l’alinéa 29(a) de la Loi sur le droit de la famille
5. R c Krymowski, 2005 CSC 7; [2005] 1 RCS.
Droit criminel – Propagande haineuse
6. R c Khelawon, 2006 CSC 57.
Droit criminel – Preuve ; ouï-dire
7. Double N Earthmovers Ltd c City of Edmonton Sureway Construction of Alberta, 2007 CSC 3; 1 RCS 116.
Droit des contrats – Appel d’offres de la Ville ; conformité des soumissions
8. R c McNeil, 2009 CSC 3; 1 RCS 66.
Droit criminel - Les dossiers d’enquête criminelle relatifs à un tiers accusé ouvrent‑ils droit à une attente raisonnable en matière de protection de la vie privée? (régime O’Connor)
9. Miazga c Kvello Estate, 2009 CSC 51.
Responsabilité délictuelle — Poursuites abusives
10. R v Grant, 2009 CSC 32.
Droit criminel – Preuve ; droit constitutionnel – articles 9 et 10; para. 24(2)
11. R v Suberu, 2009 CSC 33.
Droit criminel - droit constitutionnel - articles 9 et 10 de la Charte
12. R c Sinclair (R v Willier and R v McCrimmon), 2010 CSC 35.
Droit criminel - Droit constitutionnel - Droit à l’assistance d’un avocat en vertu de l’article 10(b) de la Charte
13. R c Briscoe, 2010 CSC 13.
Droit criminel — Participants aux infractions — Aide et encouragement
14. Radius Credit Union Ltd c Banque Royale du Canada, 2010 CSC 48.
Suretés mobilières
15. Banque de Montréal c Innovation Credit Union, 2010 CSC 47.
Insolvabilité des entreprises et commerciale
16. R v A (J), 2011 CSC 17.
Droit pénal – Nouveaux éléments de preuve - Procédure postérieure au procès
17. Canada (Commissaire à l’information) c. Canada (Ministre de la Défense nationale), 2011 CSC 25.
Droit public - Protection des renseignements personnels et liberté d’expression en vertu de la Loi sur l’accès à l’information
18. R c Campbell, 2011 CSC 32.
Droit criminel– Droit constitutionnel - art. 8
19. R c Nixon, 2011 CSC 34.
Droit criminel - Abus de procédure ; droit constitutionnel - art. 7
20. Multani c Commission scolaire Marguerite-Bourgeoys, 2006 CSC 6.
Droit administratif - Droit constitutionnel – Liberté d’expression garantie par l’alinéa 2(a) de la Charte
Coin des étudiants
Concours de brefs textes étudiants
Les étudiants sont invités à soumettre un court texte d’un maximum de 750 mots sur un(des) jugement(s) prononcés par la juge Charron ou sur une question de fond reliée à un de ses domaines d’expertise. Pour trouver de l’inspiration et des idées, veuillez consulter le Choix de jugements rendus par madame la juge Charron. Lire la suite...
Choix de jugements rendus par madame la juge Charron
Lire la suite...Détails au sujet de la conférence et de l’hébergement
Hébergement
Un ensemble de chambres a été réservé à l’hôtel Novotel Ottawa, 33, rue Nicholas, Ottawa (Ontario) K1N 9M7 613.230.3033
Prière de fournir le code de réservation 12457 au moment de faire votre réservation.
Formulaire d'inscription - Symposium « Célébrons les contributions de la juge Louise Charron »
No formIdSymposium : Célébrons les contributions de madame la juge Louise Charron, les 22 et 23 mars 2013 Sidebar
(Crédit : Philippe Landreville, photographe Collection de la Cour suprême du Canada. Titulaire du droit d'auteur: Cour suprême du Canada.)
Commanditaires :
La Chaire Shirley E. Greenberg sur les femmes et la profession juridique
Symposium : Célébrons les contributions de madame la juge Louise Charron, les 22 et 23 mars 2013
Pour marquer le départ en retraite de l’honorable Louise Charron de la Cour suprême du Canada, Un symposium en l’honneur des contributions de la juge Louise Charron rassemblera des juges, des avocats, des professeurs et étudiants en droit en vue de présenter des recherches et analyses universitaires inspirées par le remarquable parcours professionnel de la juge Charron et de célébrer ses innombrables contributions au paysage juridique canadien. L’Université d’Ottawa se réjouit d’accueillir cet événement organisé en l’honneur de madame la juge Charron, la première juge franco-ontarienne à siéger à la Cour suprême et diplômée et ancienne professeure de notre programme de common law en français. Nous sommes également ravis que l’honorable Rosalie Abella de la Cour suprême du Canada, amie de longue date et collègue de la juge Justice Charron, ait accepté d’être notre conférencière d’honneur.
Lire la suite...